瞄准3RS

在这篇博客文章中，NC3RS政策与宣传总监Mark Prescott博士解释了为什么这可能会危及已经取得的进展。

在过去的十年中，人们对3RS的认识和理解也在增长，因此他们的实施也是如此，包括伦理委员会审查动物研究的建议。动物福利和道德综述机构（AWERB）和机构动物护理和使用委员会（IACUCS）现在更加强调审查3RS和将如何应用于研究的设计和行为，研究人员正在提供更详细的信息在他们的3RS努力上。欢迎对3RS的关注和活动增加，并且受益于动物和科学，但是在道德审查方面是否足够？当然不是。即使已经完全应用了3R，也不意味着从道德上进行单个动物研究项目是正确的。我们还必须考虑研究的潜在社会利益，以及这是否证明对所涉及的动物造成的伤害是合理的。

在一个书汤姆·博尚（Tom Beauchamp）和戴维·德格拉兹（David Degrazia）于今年早些时候出版，位于美国两所大学的生物伦理学家，呼吁为动物研究伦理原理的更全面的框架，超越了3RS。他们建议这将弥合生物医学和动物保护群落的关注点之间的差距。该框架总结在一个杂志文章去年年底，人们引起了人们的关注，尤其是在北美。一个社论在科学上周采取了挑衅的态度，这表明可能是时候替换3RS来支持这个“新”道德框架了。在池塘的这一侧，很难理解所有大惊小怪的意义。

该框架规定了作者声称的六个原则，每个原则都是道德上合理的动物研究的必要条件。三个属于社会福利类别（没有替代方法；预期净益处；足以证明危害的足够价值），三个在动物福利下（没有不必要的伤害；基本需求；上限损害）。没有其他方法，也没有不必要的苦难与3RS的替代，减少和完善原则完全符合痛苦，因此在我看来，那里似乎没有冲突。相反，这是一个问题是否最大程度地应用了3R。

对于我们在英国和欧盟工作的人1986年动物（科学程序）法（ASPA）和指令2010/63/eu，权衡对拟议研究所涉及的所有有情的生物造成的危害，并考虑预期的净福利是否足够有价值或大大以证明危害是合理的，这是我们道德审查过程的基本组成部分。这并不是说执行危害效益分析很容易，但是研究人员，监管机构和/或道德委员会已经需要这样做。根据我的经验和我的NC3RS同事的经验，委员会成员会尽力进行强大的伤害效果评估，并利用出色资源可从RSPCA和其他人获得。IACUCS无法执行此功能的问题，还是不够好？

Beauchamp和Degrazia的框架需要满足研究动物的基本需求（例如，就适当的食物和水，住房和富集而言），并将上限设置为对它们造成的伤害。虽然3RS确实没有对动物受试者的允许伤害的限制，但ASPA和指令也需要满足基本动物需求（例如，请参见第33条和附件III）。通过这种方式，欧盟立法是功利主义和道义或基于权利的道德的杂种而且，在完全实施的地方，可以很长的路要达到框架的要求。

尽管我同意作者所要求的大多数内容，但他们确实对3RS采取了老式的立场，指的是Russell＆Burch的1959年。但是，当代定义和观点例如，认识到精致涵盖了动物的生命经历，而不仅仅是对它们执行的科学程序。3rs播放多因素角色帮助最大程度地提高收益并最大程度地减少动物研究的危害。应用3RS涉及使用与人相关的模型，适当的研究能力以进行可靠的发现，全面的报告以最大化可重复性和翻译，并避免疼痛和压力对实验数据的混杂作用。我可以继续...

鉴于他们从大多数利益相关者那里获得的广泛支持，敲打3RS是一种抢夺头条新闻的便捷方法。但是，在我看来，对博尚和德格拉兹亚的贡献造成了损害，并冒着危害科学界在促进和应用3RS方面取得的出色和真正进步的危害。让我们不要用洗澡水把婴儿扔出去！